Хищные издания (по-английски predatory journals, по-русских их также часто называют «мусорными») — те, которые принимают статьи к публикации без надлежащего рецензирования, провверки на плагиат или соответствие этическим нормам, часто берут с авторов плату. Но чтобы начать систематическую борьбу с ними, необходимо определение хищного журнала. Авторы статьи в Nature рассказали о попытке выработать консенсус по этому вопросу. Встреча состоялась в Оттаве (Канада), в ней участвовали издатели, спонсоры научных исследований, ученые, политики, представители академических учреждений и библиотек. Особое внимание участники уделяли медицинским наукам, но предложенное ими определение универсально: хищные журналы и издатели — те, которые отдают предпочтение своим личным интересам за счет интересов науки и чьи характерные признаки — ложная или вводящая в заблуждение информация, отклонение от лучших практик редактирования и публикации, отсутствие прозрачности и (или) использование агрессивных и неизбирательных методов привлечения авторов. Упоминание качества публикаций было намеренно исключено: по этому параметру иногда трудно отличить хищный журнал от журнала с ограниченными ресурсами.
Понятие «хищного журнала» появилось в 2010 году, авторов начали предупреждать о таком явлении, составлять списки журналов, которых следует остерегаться, объяснять, на что следует обращать внимание. Однако хищные издатели ловко мимикрируют, поэтому стратегию противодействия тоже необходимо адаптировать. Проблему усложняет и то, что грантовые организации, поддерживающие План S , требуют от авторов публикаций в открытом доступе. Участники встречи в Оттаве создали портал для борьбы с хищными издателями. Они отмечают, что будут продолжать борьбу, привлекать заинтересованные стороны, искать финансирование.
В обоих исследованиях адуканумаб значительно уменьшил накопление амилоида, а в исследовании EMERGE в группе с высокими дозами когнитивные функции через 78 недель снизились значительно меньше, чем в группе плацебо. Однако в ENGAGE у группы с высокими дозами результат был несколько хуже, чем в группе плацебо. Саманта Бад Хэберляйн, глава отдела клинических разработок Biogen, сообщила, что теперь компания проанализировала более обширные данные. Различие в результатах двух испытаний, по ее словам, объясняется тем, что часть пациентов с генным вариантом APOE4 сначала получали низкую дозу из-за риска отека мозга, но позднее было установлено, что высокая доза безопасна и для них. Поскольку испытание ENGAGE началось раньше, в нем больше участников получало низкую дозу.
Как сообщает MIT Technology Review, Хэ Цзянькуй отправлял свою статью о редактировании гена CCR5 в эмбриональных геномах по меньшей мере в два журнала, Nature и Journal of the American Medical Association, а также в репозиторий для публикации препринтов BioRxiv, но везде получил отказ.
Однако Tech Review получил рабочую версию двух статей от неназванного источника: одну о близнецах, другую о связанных с ними лабораторных исследованиях эмбрионов. Мнения экспертов, приглашенных изданием, различались, но все были едины в том, что публиковать в научном журнале подобные статьи не следует.
Tech Review опубликовал фрагменты статьи с комментариями юриста, специалистов по репродуктивной эндокринологии, эмбриологии и генному редактированию. Суть: ключевые заявления, сделанные Хэ, не подтверждаются имеющимися данными; неясно, вполне ли добровольным было согласие родителей; медицинские выгоды, мягко говоря, сомнительны, не была проведена проверка, действительно ли подобная мутация сделала клетки резистентными к ВИЧ;; исследователи начали эксперименты на людях прежде, чем убедились в безопасности. Команда Хэ, по-видимому, даже не смогла воспроизвести превалирующий в популяции вариант гена; исправление было сходным, но не идентичным.
«Утверждение, что они воспроизвели распространенный вариант CCR5, является вопиющим искажением фактических данных и может быть описано только одним термином: преднамеренная ложь», — заявляет Федор Урнов (Институт инновационной геномики, Калифорнийский университет, Беркли). Непонятно, на каком основании авторы статьи утверждают, что нецелевого редактирования не было.
Будущее девочек-близнецов по-прежнему неясно, и некоторые даже сомневаются в их существовании.
Как подчеркивается в письме, российские генетики, клиницисты и биоэтики считают преждевременным применение технологий редактирования генома на человеческих эмбрионах и половых клетках в клинических целях; их точка зрения «согласуется с позицией Минздрава России и определяет социальный контекст для дальнейшего обсуждения технологии».
«Мы согласны с Генеральным директором Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в том, что необходимы комплексные исследования технических и этических последствий использования технологии, — говорится далее в тексте. — Мы поддерживаем рекомендации Консультативного комитета ВОЗ по разработке глобальных стандартов управления и надзора за редактированием генома человека, а также по созданию общедоступного реестра клинических исследований воздействия его применения на соматические и половые клетки человека».
Таким образом, российская наука полностью солидарна в этом вопросе с международными организациями, этическая экспертиза и регуляция этой области будет осуществляться в соответствии с общепринятыми мировыми принципами.
Среди подписавших письмо — Евгений Гинтер, Олег Гусев, Сергей Лукьянов, Павел Тищенко, Сергей Куцев и др.
CMU не раскрывает стоимость соглашения: этот вопрос уже осложнял переговоры Elsevier об открытом доступе с другими организациями, например с Калифорнийским университетом. В апреле исследовательский консорциум в Норвегии заключил сделку с Elsevier, но согласился на повышение цены, тогда как CMU, возможно, сумел ее снизить. «Все, что я могу сказать, — это то, что мы достигли финансовых целей, которые поставили перед собой», — говорит Кит Вебстер, декан университетских библиотек CMU. Так или иначе, риски Elsevier невысоки: в его журналах исследователи из CMU ежегодно публикуют всего около 175 статей.
О других предложениях Thermo Fisher Scientific по экспресс-идентификации личности на PCR.news.
Совет по исследованиям в области здравоохранения Новой Зеландии (Health Research Council of New Zealand) с 2015 года присуждает часть грантов случайным образом, в ежегодной лотерее. Например, в начале 2019 года Дэвид Акерли из Университета Виктории в Веллингтоне получил 150 000 новозеландских долларов (96 000 долларов США) для разработки новых способов уничтожения клеток. (Интересно, что сам Акерли принимает участие в рассмотрении грантов и не считает правильным отказываться от традиционной системы.) Систему лотереи для присуждения части грантов использует и другой новозеландский государственный фонд, «Наука за технологические инновации» (SfTI), а также крупнейшее частное финансовое агентство Германии — Фонд Volkswagen и Швейцарский национальный научный фонд (SNSF). Как правило, спонсоры просматривают заявки, чтобы убедиться, что они соответствуют стандартам, затем проектам присваиваются номера, которые случайным образом выбирает компьютер.
Интервью с Евгением Куниным на PCR.news — об изучении эволюции жизни на Земле, проблемах биогенеза и о многом другом