Авторитетные научные журналы критикуют План S

Возражения были высказаны в ходе масштабной дискуссии о том, как должен работать План S. Обсуждался документ, опубликованный в ноябре 2018 года; подробнее об этом на русском языке можно прочитать в газете «Троицкий вариант — Наука». Теперь cOAlition S (консорциум научных фондов, поддерживающих план; см. Итоги 2018 года на PCR.news) отказывается от прямого запрета на публикацию в гибридных журналах, то есть тех, в которых несколько статей можно прочитать бесплатно, но за остальные берут деньги. Однако члены коалиции не будут покрывать расходы на публикацию в таком журнале. Кроме публикации в журнале или на платформе открытого доступа, приемлемы также размещение статьи в открытом депозитории, таком как BioRxiv, либо в гибридном журнале, который планирует стать полностью открытым. К началу февраля удалось собрать около 600 откликов. Многие ведущие издатели заявили, что поддерживают идею в целом, но не согласны с деталями. Также они считают, что для перехода на новую систему отводится слишком мало времени.

Руководители авторитетных рецензируемых журналов свое категорическое несогласие мотивировали тем, что при открытом доступе к статьям издательские затраты могут не окупиться и в этом случае качество журналов, скорее всего, упадет. Прозвучали призывы пересмотреть политику в отношении гибридных журналов.

Роберт-Ян Смитс, представитель Еврокомиссии по вопросу открытого доступа и автор Плана S, отверг эти аргументы, заявив, что престижным журналам придется искать новые бизнес-модели. «Это случилось с музыкальной и киноиндустрией, подошел черед научных публикаций», — добавил он.

По расчетам издательства Springer Nature, выпуск одного журнала Nature обходится в 10 000–30 000 евро; эти деньги идут на оплату труда профессиональных редакторов, которые рассматривают много больше работ, чем в итоге публикуется, а кроме того, пишут новостные заметки и колонки. Эти расходы существенно превышают бюджеты менее разборчивых издательств. В Springer Nature считают, что подход к престижным журналам должен быть особым, и предлагают такие варианты, как переход к гибридной модели, создание отдельных версий имеющихся журналов, доступ к которым будет свободным, или удерживание рукописи в закрытом доступе в течение 6 месяцев (это противоречит текущим требованиям Плана S).

По мнению многих противников Плана S в его нынешнем виде, открытый доступ заставит издателей взимать более высокую плату за публикацию и наращивать количество статей — вполне возможно, в ущерб качеству. Представители журнала PNAS, издаваемого Национальной академией наук США (NAS), заявили, что публикация статьи в открытом доступе обойдется им в 6000 долларов. «Я не знаю, располагают ли научные общества, в том числе NAS, достаточными средствами для полного перевода их журналов в открытый доступ», — прокомментировала президент NAS Марсия Макнатт.

В дискуссии пока не принял прямого участия издательский дом Elsevier, выпускающий в том числе журнал Cell. Ранее Elsevier подвергался критике и даже бойкоту из-за особенно высоких цен на журналы и жестких мер по поддержанию существующего порядка (к примеру, именно Elsevier подал в суд на создательницу сервиса Sci-Hub Александру Элбакян). К бойкоту присоединился Калифорнийский университет (объединение 10 крупнейших университетов штата), объявив, что прекращает платную подписку на журналы Elsevier.

Свою позицию издательский гигант высказал в совместном заявлении с британской организацией STM (Международная ассоциация научных, технических и медицинских издателей), назвав план S поспешным и призвав не подгонять все журналы под один стандарт.

Springer Nature предлагает провести переговоры за закрытыми дверями с группой финансирующих науку госорганизаций, продвигающей план S, и изучить возможность двусторонних соглашений. Роберт-Ян Смитс говорит, что предпочел бы создать рабочую группу из представителей крупных издательств и инициаторов плана S, которая выработает общие принципы для решения конкретных вопросов.

Пол Айрис, директор библиотечной службы Университетского колледжа Лондона, считает, что коммерческим издательствам стоит принять грядущие изменения как данность и изменить бизнес-модели в соответствии с требованиями открытого доступа.

Неделю назад Nature опубликовал интервью с нобелевским лауреатом Рэнди Шенкманом, который в 2012 году при поддержке Медицинского института Говарда Хьюза, Общества Макса Планка и фонда Wellcome Trust основал журнал открытого доступа eLife — как он сам говорит, чтобы ослабить влияние импакт-фактора на рецензентов статей. Первые годы публикация в eLife была бесплатной для авторов, с 2017 года стала платной, так как не хватало ресурсов. Тем не менее Рэнди Шенкман «очень поддерживает» План S и уверен, что eLife сумеет приспособиться к новым реалиям.

Интересно, что открытый доступ вполне приемлем и для научных отделов крупных фармкомпаний. Доля открытых статей, опубликованных сотрудниками 23 компаний, в том числе таких гигантов, как Pfizer и Roche, почти удвоилась с 2009 по 2016 год и превысила долю открытых статей по медицинской тематике в целом.

Вопрос об участии России в Плане S пока открыт. «…Есть опасения, что Россия может потерять свой шанс быстро трансформировать свою систему журнальных коммуникаций в контексте отказа от подписной бизнес-модели и перехода к субсидированию открытого доступа (…). Для этого в России необходимо быстро сформировать полноценную Коалицию S, в которую должны войти университетские ассоциации (…), а также академические организации, национальные библиотеки, научные финансирующие организации (фонды), издательства научной периодики, в первую очередь MAUK/Интерпериодика. И, конечно, необходима поддержка этой деятельности на уровне правительства (…) и РАН», — пишет доктор географических наук, профессор НИУ «БелГУ» Владимир Московкин.