Дети могут взять у себя мазок для диагностики SARS-CoV-2 не хуже медработника

Американские исследователи проверили, способны ли дети 4–14 лет самостоятельно подготовить образец для тестирования на коронавирус. После небольшого инструктажа юные участники без помощи взрослых взяли у себя мазок из слизистой носа, который продублировал медработник. Результаты анализа на SARS-CoV-2 мазков, собранных медработниками и детьми, почти не отличались: положительные результаты совпали в 97,8% случаев, отрицательные — в 98,1%.

Credit:
123rf.com

Несмотря на широкое распространение, тестирование на SARS-CoV-2 может быть затруднено в детских учреждениях из-за отсутствия подготовленных медицинских сотрудников, оснащенных средствами индивидуальной защиты. В США доступные тест-системы не получили разрешения на экстренное использование детьми младше 14 лет, поскольку влияние самовзятия ими мазка на чувствительность теста к SARS-CoV-2 не было изучено.

Ранее в нескольких исследованиях проверили надежность самостоятельного сбора образцов для молекулярного тестирования на SARS-CoV-2 взрослыми людьми. Тогда установили соответствие от 93% до 97% со стандартными мазками, полученными медработниками. В новой работе исследователи из Университета Эмори с коллегами оценили способность детей самостоятельно собирать образцы со слизистой носа для тестирования на SARS-CoV-2 и сравнили со сбором медицинскими работниками.

В исследовании приняли участие 197 детей с симптомами COVID-19 в возрасте от 4 до 14 лет. Юные пациенты ознакомились с коротким обучающим видео, а также письменными и наглядными инструкциями по отбору проб. В итоге для каждого ребенка были подготоалены два образца, один из которых собрал юный участник, а второй — медицинский работник. Ни родители, ни медперсонал не помогали детям. Мазки подвергли ПЦР-анализу для выявления SARS-CoV-2, а также оценили показатель порогового цикла (cycle threshold, Ct) — количества циклов создания дополнительных копий РНК, начиная с которого результат теста считается положительным.

Мазки 87 (44,4%) участников показали положительный результат на SARS-CoV-2, а 105 (53,6%) – отрицательный, причем взятые как самостоятельно, так и медицинскими работниками. Было зафиксировано четыре случая расхождения результатов: в двух мазках, собранных ребенком, не обнаружили вирусную ДНК, но выявили ее в мазки, полученных медработником, а также два противоположных случая. Для одного участника нерабочим оказался мазок, собранный медицинским работником (отрицательный результат на рибонуклеазу Р), поэтому этот результат был исключен из дальнейшего анализа.

Положительный результат мазков, собранных ребенком и медработником, совпал в 97,8% случаев, отрицательный результат — в 98,1% случаев. Значение Ct существенно не различалось между двумя группами: 26,7 для самостоятельно собранных образцов и 26,3 для собранного медработником.

Также медицинские работники оценили правильность приготовления мазка юными участниками, заполнив анкеты. По мнению медперсонала, дети 8 лет и младше с большей вероятностью нуждались в помощи, чем дети старше 8 лет: 21,1% против 8,1%. К тому же, доля правильно завершивших сбор образцов оказалась ниже среди более юных участников: 66,7% в возрасте 8 лет или младше справились с заданием, в то время как среди детей постарше таких ребят оказалось 82,7%, согласно анализу анкет.

По мнению авторов работы, полученные результаты подтвердили потенциал самостоятельного сбора детьми материала для тестирования. Это быстрый и менее трудоемкий процесс не нарушает распорядок дня ребят и может помочь в поддержании работы школ в период распространения SARS-CoV-2. Но для самых маленьких детей, у которых могут возникнуть трудности со сбором мазка, этот подход следует использовать с осторожностью. Также авторы отмечают необходимость исследования с большим числом участников, прежде чем самостоятельное взятие мазков детьми войдет в широкую практику.

Источник

Waggoner J.J., et al. Concordance of SARS-CoV-2 Results in Self-collected Nasal Swabs vs Swabs Collected by Health Care Workers in Children and Adolescents // JAMA, 2022, published online 26 August 2022. DOI: 10.1001/jama.2022.14877

Добавить в избранное