Меры защиты от коронавируса получили всестороннюю оценку

Авторы масштабного метаисследования, опубликованного в Lancet, проанализировали 172 статьи, в которых оценивалась эффективность масок, защиты глаз и расстояния в защите от трех типов коронавируса. Самой достоверной оказалась оценка необходимого расстояния в один метр: соблюдение такой дистанции снижает риск передачи инфекции с 12,8% до 2,6%. Показана также эффективность масок и защиты глаз, хотя и с меньшей достоверностью.

Credit:
Андрей Константинов

До разработки вакцины или лечения сдерживать распространение вируса можно с помощью дистанцирования и индивидуальной защиты. Однако до сих пор нет единых рекомендаций относительно того, какие именно меры эффективны, советы экспертов зачастую противоречат друг другу. Международная группа ученых суммировала данные 172 исследований, оценивающих способность дистанцирования, масок и защиты глаз остановить передачу SARS-CoV-2, SARS-CoV и MERS-CoV.

С помощью искусственного интеллекта авторы выбрали около 28 тысяч записей из 21 источника, опубликованных до 3 мая 2020 года. Из них после первичного отбора осталось 604 статьи. Далее они исключили исследования с плохим дизайном или выборками, после чего для анализа оставили 172 статьи из 16 стран (25697 пациентов), из которых 44 — сравнительных — включили в метаанализ. Для определения достоверности получаемых оценок авторы использовали подход GRADE.

Оказалось, что соблюдения дистанции в один метр достаточно для снижения абсолютного риска передачи вируса на 10% (с 12,8% до 2,6%). При дальнейшем увеличении расстояния риск уменьшается еще примерно в два раза, однако для расстояний, превышающих два метра, авторы использовали предсказания метарегрессии. Подобная связь верна для трех типов вирусов, медицинских организаций и общественных мест. Достоверность оценки эффективности расстояния признали средней.

В анализ масок исследователи включили респираторы N95 и подобные им, медицинские маски и многоразовые хлопковые с 12–14 слоями. Абсолютный риск при использовании таковых снижался с 17,4% до 3,1%, при этом достоверность была низкой. Респираторы оказались эффективнее масок, но и они, и медицинские маски лучше защищали, чем однослойные.

Под защитой глаз авторы подразумевали лицевые щитки, козырьки и очки. В отсутствие такой защиты риск составил 16%, с ее использованием — 5,5%. Достоверность оценки также низкая.

Авторы оценили другие факторы, которые стоит учесть в рекомендациях по использованию описанных мер. Так, в 24 исследованиях, проведенных в медицинских учреждениях и обществе, большинство опрошенных считало ношение масок, защиты глаз и дистанцирование приемлемыми, осуществимыми и обнадеживающими мерами. Однако они также ассоциировались с дискомфортом, затруднением общения, снижением эмпатии: для врачей важна возможность улыбнуться пациенту. Отметили и ресурсоемкость мер, которая может привести к снижению их доступности. Авторы подчеркивают, что правительствам следует в первую очередь обеспечить средствами защиты медицинских работников, а также группы населения, которые не способны достать их самостоятельно.

Таким образом, расстояние в один метр и более, медицинские маски, респираторы и защита глаз снижают риск передачи вирусов как в больницах, так и в общественных местах (инфографика). Однако ни одна из этих мер не защищает полностью, они дополняют как друг друга, так и другие базовые способы защиты. По словам доцента Дерека Чу из Университета Макмастера в Канаде, первого автора статьи: «Люди должны понимать, что маска — дополнение, а не альтернатива дистанцированию, защите глаз или базовым мерам вроде мытья рук».

Ограничениями исследования можно назвать отсутствие рандомизированного анализа и оценки риска в случае дальних дистанций (более двух метров) в статьях. Авторы отметили, что было немного исследований вне медицинских организаций, и они в основном изучали использование масок дома и при контакте с зараженным. Также не было оценено влияние длительности контакта на риск заражения.

Источники

Chu, D. K. et al. // Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis // The Lancet, 2020; doi: 10.1016/S0140-6736(20)31142-9

Цитата по пресс-релизу

Добавить в избранное

Вам будет интересно