Централизация научных сообществ приводит к кризису воспроизводимости

Современная наука столкнулась с кризисом воспроизводимости результатов. Как считается, причина в том, что научное сообщество поощряет публикации только положительных результатов, отрицательные же считаются «непригодными». Это побуждает исследователей прибегать к p-хакингу, выборочной публикации данных и неполному указанию используемых статистических методов. Авторы недавно опубликованной в журнале eLife статьи обнаружили еще один фактор, влияющий на воспроизводимость результатов, — централизация научного сообщества.

Исследователи из США проанализировали большое количество данных о действии лекарств на экспрессию генов (51 292 взаимодействия, 3363 статьи) из базы данных сравнительной токсигеномики (Comparative Toxicogenomics Database, CTD). Данные сравнили с результатами метаанализа, выполненного роботизированной программой анализа статей на основе искусственного интеллекта LINCS L1000. Программа разработана в ведущих институтах США и показала высокий уровень воспроизводимости результата.

Ученые обнаружили, что если факт влияния лекарства на экспрессию гена был выявлен в нескольких исследованиях, то он подтверждался LINCS L1000 в 45% случаев, тогда как результаты единичных исследований подтверждались только в 19% случаев. Однако затем они пристально рассмотрели работы, в которых взаимодействия лекарств и генов были исследованы социально связанными группами авторов, и обнаружили, что такие кластеры ученых часто пользуются одними и теми же методами и воспроизводят результаты друг друга.

Результаты, полученные независимыми исследовательскими группами, чаще противоречат друг другу, но при этом чаще подтверждаются программой LINCS L1000. Автор исследования, социолог из Стэнфорда Валентин Данчев, комментирует ситуацию: «Даже если воздействие лекарства на ген описано в нескольких статьях, но авторы этих статей принадлежат к одному научному сообществу, то вероятность воспроизведения этих данных такая же, как у взаимодействий, подкрепленных только одной статьей».

Научные группы, тесно связанные между собой под руководством «звездных» ученых, не только публикуют результаты с меньшей воспроизводимостью, но еще и получают непропорционально большое влияние за счет количества и престижа работ. Это мешает независимым группам публиковать противоречащие им результаты. Авторы статьи подчеркивают важность внедрения научной политики, способствующей децентрализации научных сообществ и разрушению стойких коллабораций.

К сожалению, парадигма развития современной науки направлена в противоположную сторону. Современный биомедицинский центр невозможно представить без устойчивых коллабораций и совместного использования дорогостоящего оборудования.