Мошенничество в науке приобретает угрожающий размах

Исследователи из Северо-Западного университета (США) и Сиднейского университета (Австралия) — специалисты в области метанауки, то есть исследования самой науки с помощью научной методологии, — опубликовали в PNAS статью «Организации, обеспечивающие масштабное научное мошенничество, являются крупными, устойчивыми и быстро растущими». Авторы рисуют тревожную картину: количество статей, содержащих низкокачественные или сфабрикованные данные, пока относительно невелико, но оно возрастает гораздо быстрее, чем общее количество научной литературы.

Исследователи различают хищные (predatory) журналы, не контролирующие качество статей, собственно «фабрики статей» — продавцов сфабрикованных исследований и «брокеров» — посредников между производителем сомнительных статей и их издателем.

«Мы выявляем следы деятельности, связанной с научным мошенничеством, которые выходят за рамки выпуска фиктивных статей и включают посреднические функции в обширной сети редакторов и авторов, сотрудничающих для публикации научных статей, не соответствующих традиционным стандартам рецензирования. Наш анализ позволяет понять структуру и принципы работы таких организаций», — говорится в статье.

Примеры подобных явлений, говорящие об их массовости, были и ранее. В опросе врачей на юго-западе Китая, проведенном в 2022–2023 годах, 46,7% респондентов сообщили о покупке и продаже статей, позволении другим людям писать статьи за них или написании статей для других. Были известны случаи подкупа редакторов и полного захвата редакционного процесса в том или ином журнале.

Основное внимание авторы статьи уделили PLOS ONE, поскольку этот мегажурнал предоставляет легкий доступ к массиву метаданных и публикует имена редакторов. Чтобы выявить потенциальную коррупцию, они отфильтровали все статьи журнала, которые были отозваны (их оказалось 702 из 276 956, опубликованных с 2006 года) или получили критические комментарии на PubPeer (2241 статья). Оказалось, что с такими статьями аномально часто работали 33 редактора из более чем 18 тысяч. Например, из 79 статей в PLOS ONE, выпущенных одним редактором, 49 были отозваны. К 2024 году эта подгруппа редакторов обработала 1,3% статей, опубликованных в журнале, но почти треть всех отозванных статей. Кроме того, редактирование статей определенных авторов было очень быстрым, многие из них сами были редакторами в PLOS ONE и часто получали на редактирование статьи друг друга. За этим могут стоять как взятки, так и «неформальные договоренности», считает Риз Ричардсон из Северо-Западного университета, первый автор статьи.

В поле зрения исследователей попали и другие журналы, в частности, продукция издательства Hindawi, которое было закрыто из-за деятельности «фабрики статей», когда его приобрело издательство Wiley. Проблемными оказалась 10–13% статей — едва ли не каждая седьмая.

Чтобы выявить следы масштабной и координированной деятельности «фабрик статей», авторы проанализировали 2213 публикаций, отмеченных на PubPeer как содержащие опубликованные где-то еще изображения (примечательно, что отозвана была лишь треть из них). Анализ обнаружил целые кластеры статей с одинаковыми изображениями; самый крупный из них содержал более 600 публикаций. Эти статьи часто выходили примерно в одно время и в определенных журналах. Согласно гипотезе авторов, «фабрики статей» выпускают и публикуют статьи большими партиями, причем используют банк краденых изображений, а не воруют их индивидуально из разных источников, что и создает наблюдаемую картину.

«Брокером», организующим публикации сфабрикованных статей, может быть, например, ARDA (Academic Research and Development Association), базирующаяся в Индии. Подобные организации зачастую не слишком скрываются и называют свою деятельность, например, «редакционными услугами». Многие статьи в журналах, публикацию в которых предлагает ARDA, выходят далеко за рамки заявленной тематики. Например, статья про обжарку фундука была опубликована в журнале, посвященном лечению ВИЧ/СПИДа, статья про обнаружение вредоносного ПО — в журнале о специальном образовании.

Для сравнения распространенности научного мошенничества в различных областях науки авторы выбрали биологию РНК, а именно шесть подобластей с растущим числом публикаций: CRISPR-Cas9, транспортные РНК (тРНК) и развитие организма, тРНК и рак, кольцевые РНК, микроРНК и развитие, микроРНК и рак, а также длинные некодирующие РНК. Предполагалось, что мошенников особенно привлекают микроРНК, кольцевые РНК и длинные некодирующие РНК. И действительно, в этих областях количество отзывов статей в последние годы резко возросло, при этом аналогичного роста выявленных добросовестных ошибок не наблюдается.

Возможно, самый печальный факт — стремительный темп роста числа сфабрикованных статей. Он существенно превышает темп роста общего числа научных публикаций и, согласно полученным данным, может быть экспоненциальным. Web of Science и Scopus ежегодно удаляют из своих списков около сотни изданий, но журналов, публикующих продукцию «фабрик статей», может быть в десять раз больше.

Авторы подчеркивают, что публикация некачественных статей и фальсификация научных данных является нарушением «договора» между государством и наукой, согласно которому «в обмен на создание новых знаний, полезных государству, и подготовку работников, способных использовать эти знания, общество поддерживает ученых, обеспечивая им прекрасную карьеру, хорошую зарплату и общественное признание». Эту ситуацию можно представить как игру «Общественное благо» с многими участниками. Очевидно, что введение других участников в заблуждение — угроза для такой модели.

Косвенные показатели научного успеха, такие как индекс Хирша, провоцируют использование обходных путей для их достижения, не связанных с прямой ценностью работы, отмечают авторы. Многие научные работники идут на неэтичные действия из-за давления конкуренции, при этом ученые, которые действуют добросовестно, могут проиграть тем, кто участвует в мошеннических схемах. Существующие механизмы контроля, от деиндексации журналов и отзыва статей до общественного порицания, очевидно, пока не могут достаточно эффективно противостоять этим тенденциям.

А в журнале PLOS One только что опубликована статья Джона Иоаннидиса из Стэнфордского университета (США) о манипуляциях с цитированием. Но этот вид мошенничества может указывать появление большого числа ссылок на статью через короткое время после публикации, очевидно не связанное с гениальностью автора.

Как писать научные статьи для биомедицинских журналов