Как писать научные статьи для биомедицинских журналов

В 2013 году, когда я был в Детской больнице при Столичном медицинском университете Пекина (Capital Medical University), президент больницы предложил мне прочитать лекцию «How to write a scientific article», а я дополнил название «…and how to interact with editors and reviewers». Периодически я ее читаю в Китае, когда бываю там. Эта лекция и легла в основу статьи. Она представляет мои личные взгляды на редакционный процесс и основана на многолетнем опыте автора, рецензента и редактора междисциплинарных и специализированных журналов в области эволюционной генетики и инфекционной микробиологии (см раздел про Конфликт интересов в самом конце этой статьи).

1. Выбор журнала и метрики

Следует учесть, если эта информация о журнале доступна, какой процент полученных статей отклоняется или принимается к публикации (rejection/acceptance rate). В международных журналах статьи часто отклоняют без рецензирования, если процент принятия составляет менее 25% (т.е. публикуют 1 из 4 полученных статей). Лучшие журналы рады получать большое количество рукописей. Таким образом они могут после тщательного рецензирования отобрать самые сильные.

Выбирая журнал, подумайте о том, что вы думаете и чувствуете по поводу своего исследования и его выводов. Хотите, чтобы ваши работы были известны многим и воспринимались как исследования высокого уровня? Если да, сначала попробуйте лучший журнал.

Не стоит думать, что если журнал выходит только онлайн (и не имеет физических ограничений печатного издания), в нем обязательно легко опубликоваться. Некоторые онлайн-журналы (Nature Communications, eLife) придерживаются исключительно высоких стандартов и могут отклонять статьи, если их значимость, технический уровень и общий интерес недостаточны.

Также не гарантирует легкого пути готовность автора оплатить расходы на публикацию (APC, article processing charges), особенно и прежде всего — в издательствах хорошего уровня, таких как ASM Press, PLoS или BMC.

В некоторых журналах взимается плата за подачу статей, обычно небольшая, 50–100 долларов США, которая вносится сразу и не возвращается в случае отклонении статьи.

Существует глобальная тенденция к публикации статей в открытом доступе для читателей (open-access). Однако расходы на публикацию должны быть оплачены так или иначе, если не издательством, то автором или его организацией. Увеличение размера APC неизбежно и связано с глобальным ростом цен. Более того, многие издатели журналов открытого доступа быстро конвертируют свой рост в мировом рейтинге в чрезмерное увеличение APC.

Немалое число известных международных журналов перешло на гибридный формат, при котором автор статьи имеет возможность выбрать тип публикации — в открытом доступе (optional open access, который должен оплатить сам автор) или классический вариант, когда доступ к статье имеют только подписчики.

При выборе журнала нужно подумать об издательстве, о том, как оно воспринимается научным сообществом. Общение с более опытными коллегами позволит сделать более точный и информированный выбор. Некоторые журналы и издательства (MDPI, Hindawi) кажутся более легкими для публикации, но существуют разногласия относительно качества их рецензирования и особенностей процесса прохождения статей, редакционной практики, а также роли или отсутствия таковой академических (научных) редакторов.

Существуют журналы, называемые хищническими  (predatory), или, как я их называю, спам-журналы или журналы-сорняки. Они активно рассылают массовые приглашения потенциальным авторам с предложениями быстрой и недорогой (до 500 евро) публикации. Статьи публикуются без надлежащего рецензирования, проверки на плагиат или соответствие этическим нормам. Интересно, что из определения хищнического журнала, сформулированного в 2019 году, исключили «низкое качество статей», так как оно может быть невысоким и в добросовестном журнале с ограниченными ресурсами.

Существуют журналы, которые имитируют полноценные издания, незначительно меняя их названия. Самый простой способ понять, с кем мы имеем дело, — это проверить, присутствует ли журнал в Pubmed и каковы его показатели в Web of Science и Scopus. (Однако некоторые хищные журналы находят способы проникать в рейтинги.)

Подробное обсуждение наукометрии выходит за рамки данной статьи, напомню лишь некоторые основы. Наиболее широко используемый показатель на уровне журнала — импакт-фактор (IF), предоставляемый Web of Science (принадлежит Clarivate Analytics). Двухлетний IF, опубликованный, например, в июне 2023 года, рассчитывался как количество цитирований в 2022 году статей, опубликованных в 2020–2021 гг., разделенное на их количество. Журналы в базах данных включены в одну или несколько тематических категорий, и когда они сортируются по IF внутри категории, это позволяет разделить их на четыре квартиля, где Q1 соответствует 25% лучших журналов. Следует помнить, что журнал может относиться к более чем одной категории и находиться в разных квартилях: например, в Q1 по инфекционным заболеваниям и Q2 по микробиологии.

Споры о наукометрических показателях и о том, насколько они должны или не должны влиять на оценку успешности научных сотрудников и научных проектов, продолжаются, но реальность такова, что они важны для грантодателей, и для многих авторов тоже. Объективно высокий IF журнала означает: (i) большой поток получаемых статей и большое количество отказов, (ii) более тщательное и жесткое рецензирование и (iii) более высокую оценку уровня вашей статьи вами и вашими коллегами (если она будет принята).

Лучший способ — проверить IF и другие показатели для конкретного журнала непосредственно в Web of Science или Scopus. Некоторые грантодатели проводят свою оценку на основе WoS, другие не делают разницы между WoS и Scopus. Scopus имеет более разнообразные категории, чем WoS, поэтому журнал может быть включен в большее количество категорий и имеет больше шансов получить высокий Q хотя бы в одной из них. Также в Scopus входит больше журналов, в том числе множество малозначимых региональных изданий. В результате пороговые значения квартилей гораздо ниже, и журнал, включенный в Q3 в WoS, вполне может оказаться в Q1 в Scopus.

Лучше не проверять Q и IF журнала с помощью глобального поиска (Google, Baidu или Яндекс). Это может привести к неофициальным сайтам (ResearchGate, Resurchify и др.) или устаревшей информации.

Некоторые журналы, публикуемые хорошими издателями, есть в WoS и Scopus, имеют приемлемый IF (~2), но их нет в Pubmed. Это, на мой взгляд, означает меньшую видимость таких журналов и является недостатком.

Помимо классической наукометрии, существует понятие альтметрики (альтернативной метрики). Этот библиометрический подход дополняет более традиционные метрики цитирования. Альтметрика рассчитывает значимость опубликованной статьи на основе различных онлайн-источников, таких как социальные сети, средства массовой информации, иными словами, отражает интерес в обществе к данной теме и (или) статье. Если про нее пишут сайты научно-популярные или вообще не научные, то она интересна журналистам (и обществу). И чем выше показатели альтметрики (например, вследствие вирусного распространения в социальных сетях и ненаучных масс-медиа) тем выше вероятность существенного влияния темы и статьи на общество.

Многие журналы уже размещают на страницах статей показатели альтметрики

В завершение отмечу, что если большинство статей автора опубликовано в одном и том же журнале, это создает впечатление особых отношений с этим журналом, тем более если он издается учреждением автора. Возникает мысль, что статья невыдающаяся и не могла быть опубликована где-либо еще (или же автор пошел по пути наименьшего сопротивления). То же касается публикации многих статей в разных журналах издательства MDPI, для которого характерна высокая скорость промышленного конвейера и не всегда качественного и формального рецензирования. Проактивный стиль общения с авторами в прошлом приводил к попаданию журналов этого издательства в список хищнических.

2. Написание статьи

Как правило, научная статья основана на результатах исследования, реализованного в соответствии с проектом. Как бы хорошо ни был спланирован этот проект, некоторые эксперименты могут потерпеть неудачу или дать неожиданные «неправильные» результаты, а идеи могут оказаться ложными, начиная с основной идеи проекта. Тем не менее, проявив старание и воображение, обычно можно извлечь смысл и из ограниченных данных. (Главное — потом внимательно перечитать написанное и проверить, не завело ли вас воображение слишком далеко.)

Данных необязательно должно быть много, чтобы они были интересными. В одной из наших статей речь шла про 1 (один) штамм Mycobacterium tuberculosis – относившийся к латиноамериканской ветке, но выделенный от больного из Тибета, причем из сельской местности, даже не из Лхасы. Как этот штамм туда попал — загадка [doi: 10.1016/j.meegid.2014.06.011].

Как и в изучении языка, лучшим способом обучения является сочетание пассивного и активного обучения, т. е. чтения чужих статей и написания своих.

Кстати, хороший английский язык статьи хотя и не обязателен, но желателен. Для его улучшения можно обратиться в компании, оказывающие услуги по языковому редактированию. Есть также онлайн-инструменты для проверки мелких ошибок, например, Grammarly и AJE — среднего качества и бесплатные.

Нередко статья пишется на русском, а потом просто переводится автоматическим переводчиком, и при этом возникают ошибки, поскольку не всякий «словарный» перевод верен по смыслу. Это касается не только специальной лексики. Многие русскоязычные авторы статей используют слово «так» в значении «например» («Так, на 14-й день во всех группах преимущественно проявлялось экссудативное повреждение»), а в автоматическом переводе на этом месте оказывается thus — «таким образом», что вызывает у читателей понятное недоумение. Работа автоматического переводчика всегда нуждается в проверке.

Недавняя тенденция — использование инструментов искусственного интеллекта (ИИ), например ChatGPT , Perplexity, DeepSeek, для написания и редактирования текстов. Результаты неоднозначные, и международные издательства в настоящее время находятся в процессе формулирования правил и ограничений на использование ИИ. Вот что говорится об этом на сайте издательства Elsevier: «В случаях, когда авторы используют генеративный ИИ и технологии с ИИ поддержкой (…), эти технологии должны применяться только для улучшения читаемости и языка. (…) Авторы должны тщательно проверять и редактировать полученный текст, поскольку ИИ способен генерировать авторитетно звучащие утверждения, которые могут быть неверными, неполными или предвзятыми. Авторы несут полную ответственность за содержание работы». Не следует указывать ИИ в качестве соавтора или ссылаться на ИИ как на автора — авторство подразумевает ответственность, которой у ИИ быть не может. Если ИИ был использован при подготовке статьи, об этом следует сообщить читателю.

До начала написания статьи, по моему опыту, наиболее рационально заранее подготовить всю информацию: таблицы, рисунки и расчеты, составить план всей статьи и ее разделов. Ниже пример генератора структуры статьи.

Наиболее рационально заранее подготовить всю информацию: таблицы, рисунки и расчеты, чтобы все было под рукой 

Возможно, будет полезно записывать всевозможные идеи и мысли, возникающие в процессе анализа данных и их обдумывания, даже во сне. Когда все будет готово, ничто не должно мешать вам сесть перед компьютером и начать писать.

Новизна результатов — важный момент, хотя подтверждающие исследования не запрещены и публикуемы. Перед написанием своей статьи необходимо провести поиск в базах данных на предмет статей, похожих по методологии, выборке и т.д. При описании своих результатов не будьте слишком скромными, но и не слишком преувеличивайте их значимость, не игнорируйте предыдущие работы, выполненные другими исследователями.

Название читают в первую очередь и редакторы, и рецензенты, и читатели. Оно может быть нейтральным и чисто описательным (но не слишком общим — как минимум оно должно указывать на отличия вашей работы от других, сходных по тематике; в то же время следует исключить лишние подробности, отвлекающие от существа вопроса).

Однако название может, а иногда и должно быть интересным и оригинальным, особенно если вы считаете, что ваши результаты экстраординарны и необычны. Вот несколько примеров: «Bottlenecks and broomsticks: the molecular evolution of M. bovis »;  «Myths and misconceptions: the origin and evolution of M. tuberculosis »; «On sunspots, click science and molecular iconography». Недавно я встретил статью «When Voldemort Meets Sauron: Treatment Considerations for Emerging Dual-Carbapenemase-Producing Extensively Drug-Resistant Pseudomonas aeruginosa». В роли союза Вольдеморта с Сауроном там выступала синегнойная палочка, изолированная во время вспышки глазных заболеваний в США, вызванных нестерильным раствором для линз, от пациента с инфекцией роговицы. Она продуцировала сразу два типа бета-лактамазы, что крайне ограничивало возможности терапии.

Не нужно стремиться к оригинальности во что бы то ни стало. Одна из важнейших статей за всю историю биологии была краткой и гениально простой как по содержанию, так и по названию: «A structure for Deoxyribose Nucleic Acid» Джеймса Уотсона и Фрэнсиса Крика в Nature в 1953 году. Впервые вышедшая в 1968 году книга Уотсона, увлекательный личный рассказ об истории открытия структуры ДНК, также называется очень просто — «Двойная спираль».

Правильное написание имен авторов — технический момент, но важный. В международных журналах практически всегда используется порядок «имя (имя-отчество) — фамилия», а не казенно-бюрократический формат ФИО, при котором Толстой Лев Николаевич превратится в T.L. Nikolaevich в базе Pubmed.

Важно заранее проверить, сколько авторов для переписки (корреспондирующих авторов) разрешает данный журнал, можно ли будет добавить второго. То же касается и указания так называемых соавторов с равным вкладом (equal contribution). Такая необходимость часто возникает в связи с тем, что аспиранты должны иметь определенное количество статей, в которых они являются первыми авторами. Кроме того, существенный вклад в эксперименты действительно могли внести не один, а два или три человека.

На второй странице основного файла рукописи приводится резюме (аннотация) статьи. Его структура может быть различной, в зависимости от требований издания: так, оно может начинаться с формулировки цели, включать или не включать описание методов и т.п. Первое предложение должно быть общим и в то же время конкретным, интересным и привлекающим внимание. Чрезмерно общая фраза нежелательна: не думаю, что начинать аннотацию с сообщения: «Туберкулез является серьезной проблемой во всем мире» — хорошая идея, если статья не посвящена глобальной ситуации с туберкулезом. Аннотация должна заканчиваться каким-либо выводом, а не просто повторять другими или почти теми же словами полученные результаты. Важно помнить о логике изложения: каждая следующая фраза должна быть связана с предыдущей, и не только словами-связками, но и смыслом.

Основной текст, как правило, начинается разделом «Введение». Следует иметь в виду, что статья не является магистерской/кандидатской диссертацией, и Введение не должно быть повторением длинного обзора литературы. Необходимо обратить внимание на корректное цитирование и краткое обсуждение как выдающихся классических работ, так и актуальных статей в данной области. Это этично и справедливо и не умаляет важности и интереса представляемой работы.

Раздел «Материалы и методы» не должен содержать пространного описания известных методик (еще раз повторю, что научная статья не диплом и не диссертация). Совершенно нет необходимости переписывать абзацы из технических руководств, достаточно ссылки на опубликованные методы. Подробное описание нужно только для авторских модификаций известных методов. Важно указать, что исходные необработанные данные (например, геномные последовательности) депонированы в общедоступные базы данных, и привести номер доступа.

Самая важная часть рукописи — раздел «Результаты» (иногда объединенный раздел «Результаты и обсуждение»). Результаты должны быть представлены во всех необходимых (но не чрезмерных) подробностях, а в «Онлайн-приложении», если таковое допускается журналом, можно дать дополнительную расширенную информацию. Однако раздел «Результаты» не может состоять из одного-двух абзацев текста и десяти таблиц/рисунков. Даже если рисунки просты и наглядны, такой вариант подходит для слайдовой презентации, но не для статьи.

Избегайте длинных, описательных и трудночитаемых предложений. Если в таблице много информации, не просто повторяйте ее в тексте, а старайтесь составлять краткие и обобщающие предложения. Следует также избегать огромного количества простых цифр в тексте.

Формально все по правилам пунктуации, но таких нечитабельных предложений следует избегать. Один рецензент назвал подобное  «списком из прачечной» («abstract and results read much like a laundry list») 

Раздел «Обсуждение» должен начинаться с общего предложения или абзаца, чтобы напомнить читателю контекст, важность и новизну исследования. Уместно представить анализ всей совокупности данных, как полученных в рамках исследования, так и в контексте имеющихся знаний. Вы можете (скорее должны) дополнить свои выводы результатами других исследований. Если ваши результаты противоречат полученным ранее, это не страшно. Нередко встречающаяся формулировка «полученные результаты согласуются с предыдущими» подчеркивает обычность и рутинность работы. Подведите итоги предыдущих исследований, постарайтесь найти общие тенденции и закономерности в многочисленных, а иногда и хаотичных данных, а не просто пересказывайте выполненные ранее работы одну за другим. И не доверяйте поиск смыслов и трендов электронному мозгу искусственного интеллекта!

При подготовке «Списка литературы» следуйте стилю конкретного журнала. Приводите ссылки на статьи, которые вы реально использовали или по крайней мере теоретически могли прочитать. Если вы не знаете французского, немецкого или японского языка, не цитируйте подобные статьи.

Взаимодействие между соавторами важно, особенно когда статьи представляют собой объединение результатов различных проектов. Однако я бы посоветовал избегать длительных дискуссий о мелочах, стилистике или словоупотреблении и сосредоточиться на существенном.

Отложите завершенный файл статьи на одну-две недели, а потом перечитайте. Возможно, вы увидите новую интерпретацию результатов, необходимость что-то уточнить или дополнить. В любом случае желательно финальное редактирование текста как целостного и связного труда. Подобно тому, как скульптор превращает необработанный мрамор в статую, уберите повторы, оставьте самое важное, интересное и впечатляющее. В случае научного текста это проще, поскольку автор может изменять форму и перемещать фрагменты по всей рукописи. 

Несколько слов о плагиате. Надеюсь, не надо доказывать, что плагиат неприемлем и ведет к заслуженной потере репутации. Воруют научные результаты и тексты статей только те авторы, у кого нет своих или они низкого качества. Как говорится в стихотворении «Отзыв на пьесу» анонимного британского автора XIX века: «Хвалю я пьесу вашу, сэр, особенно вторую часть. Но почему бы, например, Вам и начало не украсть?» (перевод С.Я. Маршака; оригинал можно посмотреть тут). 

Отсюда возникает вопрос о том, как корректно использовать в своей статье фрагмент текста или изображение из других статей. При точном копировании чужого текста простой ссылки на источник недостаточно, необходимо использовать кавычки. Однако составлять дискуссию из нескольких абзацев, заключенных в кавычки, было бы абсурдно и просто невозможно. Хотя это сейчас обсуждается на некоторых научных форумах.

Воспроизведение рисунка из другой статьи (даже своей!), помимо обязательного цитирования первоисточника в подписи к рисунку требует получения разрешения на перепечатку от издателя журнала, которому принадлежат авторские права. В крупных международных издательствах этот процесс автоматизирован — нет необходимости вступать в переписку с сотрудниками, достаточно открыть интернет-страницу интересующей вас статьи, нажать на нужные кнопки в электронной форме и получить бесплатное разрешение. 

Так выглядит форма получения разрешения на ресурсах Elsevier. 1. Открыть нужную статью и кликнуть на Get rights and content. 2. В новом окне сделать выбор.

Прежде чем перейдем к рассмотрению взаимодействия с научными журналами, поговорим о размещении статей на серверах препринтов. Это онлайн-архивы или репозитории, содержащие тексты и (или) данные статей, которые еще не прошли рецензирование. Размещение статьи на таком ресурсе (до или в процессе рассмотрения статьи в научном журнале) может быть полезно:

• для улучшения статьи, если ее прочитают и прокомментируют другие эксперты;

• для обозначения приоритета автора в данной области и оперативного предоставления доступа к результатам (важность последнего фактора была по достоинству оценена во время пандемии COVID-19, когда многие статьи о вирусе SARS-CoV-2, лекарствах и вакцинах публиковались именно в виде препринтов);

• для лучшей «продажи» статьи в научный журнал — даже если ее отклонит журнал, в который она была направлена, возможно, ей заинтересуются другие издания.

Однако по крайней мере некоторые научные фонды (например, РНФ) не считают препринты полноценной публикацией, так как они не прошли рецензирование, и, следовательно, их нельзя включать в отчет.

Вообще говоря, нерецензированные препринты — это не только хорошо, но и плохо. В них могут быть ошибки, например, в дизайне исследования, и тогда результаты могут быть недостоверными. Поэтому при ссылке на них необходимо указывать, что это именно препринт.

3. Направление статьи в журнал. Решение редакции и рецензии

При подготовке рукописи и написании сопроводительного письма необходимо тщательно следовать инструкциям конкретного журнала. В сопроводительном письме допустимо подчеркнуть значимость основных выводов (кратко). Можно отметить (и выделить жирным) важные для вас моменты — например, упомянуть, что первый автор является аспирантом или докторантом и что вы были бы благодарны за быстрое рецензирование; привести список потенциальных рецензентов или, напротив, экспертов, которые, по вашему мнению, не смогут объективно оценить статью по какой-либо причине (opposed reviewers). Не следует делать эти списки слишком длинными и включать в число возможных рецензентов ваших недавних соавторов. Лично я, будучи редактором, как правило, приглашаю рекомендованных авторами рецензентов только после того, как другие рецензенты не ответили. Многие крупные издательства теперь не дают возможности заполнить онлайн-формы с именами рекомендуемых рецензентов, что, впрочем, не мешает включить их имена и электронные адреса в сопроводительное письмо.

Большинство журналов имеет онлайн-платформу, через которую авторы могут не только направить статью, но и отслеживать ее статус. Некоторые журналы предоставляют подробную информацию о рассмотрении, другие просто помечают статью как «under review» сразу после получения. Существуют разные точки зрения на то, насколько прозрачными должны быть журналы в этом смысле, однако я бы предпочел, чтобы авторы были в курсе всех конкретных этапов работы журнала.

В целом, через 6–8 недель ожидания можно напомнить журналу о себе, попросить сообщить обновленную информацию и узнать, когда ожидается решение по статье. Следует иметь в виду, что хотя в издательствах есть штатные оплачиваемые сотрудники, главный редактор и члены редакционного совета — прежде всего ученые, занятые собственной работой. Направление статьи в журнал в июле-августе требует особенного терпения от авторов.

Не следует слишком расстраиваться из-за отказа или существенной ревизии (major revision). Первое впечатление может быть (частично) ошибочным. Если вы не понимаете комментарии, вы можете написать непосредственно в редакцию. Возможно, рецензенты высказали противоположные пожелания, например, один порекомендовал расширить, другой — сократить статью. В этом случае можно уточнить у главного редактора, какой вариант он считает предпочтительным.

Письмо редакции обычно основано на шаблонах, все более и более сложных, но все же шаблонах. Не воспринимайте их содержание слишком буквально. У влиятельных журналов очень низкий процент принятия — 10–15%. При подаче в такой журнал имеет смысл адекватно оценить уровень вашей статьи и подумать, стоит ли тратить даже 2-3 недели на получение отказа без рецензии. В подобных случаях немедленный отказ следует скорее воспринимать как везение — вы сэкономили время. 

4. Ревизия

Переработка (даже незначительная) требует тщательной правки с учетом всех замечаний рецензентов и редакторов. Могут потребоваться дополнительные эксперименты, и если они займут много времени, автору следует попросить о продлении срока ревизии. Также возможна значительная правка текста, вплоть до практически полного переписывания.

Обычно предполагается, что доработка будет сделана в течение двух-трех недель; короткие сроки удобны для рецензентов, которые еще хорошо помнят и содержание статьи, и суть замечаний. С другой стороны, крайнее нежелательно отправлять в журнал исправленную версию статьи через один-два дня, если редактор ясно написал, что необходимы существенные исправления.

Рекомендуется рассматривать все комментарии тщательно и не формально. Если рецензент рекомендовал процитировать ту или иную статью, это не обязательно его собственная статья. В любом случае рецензент вряд ли будет рад, если вы просто добавите ссылку на эти статьи где-нибудь в тексте без дополнительных обсуждений. Напротив, вновь добавленные ссылки должны быть помещены в контекст и включены в обсуждение.

Помимо тщательного редактирования текста, вы должны предоставить рецензентам развернутые и конкретные ответы на все вопросы и критические замечания. Если вы возражаете, тщательно объясните, прочему вы не согласны с рецензентом. Есть вежливый оборот речи: «При всем уважении к рецензенту мы позволим себе не согласиться» (We respectfully disagree with reviewer).

Ответ на замечание рецензента, что «автор принимает данное замечание» или «данное замечание принимается автором» звучит, на мой взгляд, довольно высокомерно и лично у меня вызывает раздражение. Автор (безотносительно его научного уровня и/или административного веса) должен ясно понимать, что, хотя рецензирование и называется peer-review (peer значит «равный»), автор и рецензент не находятся в равной позиции. Фактически автор выступает в роли подсудимого, рецензент — в роли обвинителя, а редактор в роли судьи (но и прокурора, если он разбирается в тематике статьи и также может выступить ее рецензентом).

Некоторые журналы запрашивают переработанную рукопись с отслеживанием изменений (manuscript with track changes), чтобы точно и объективно увидеть, как вы ее исправили. Для этого нужно воспользоваться соответствующими автоматическими средствами текстового редактора или просто выделить цветом или заливкой измененные фразы и абзацы.

Суммируя: внимательно перечитайте письмо из журнала с решением по статье и следуйте инструкциям. Иногда журнал требует два файла — чистый и с выделенными исправлениями. 

5. Повторная подача в новый журнал

Если статья была отклонена после рецензирования, следует принять во внимание критику: новые рецензенты могут сделать те же замечания. Более того, другой журнал может отправить статью тем же рецензентам, особенно в узкоспециальной области исследования.

Никогда не отправляйте одну и ту же статью в разные журналы одновременно! Во-первых, это запрещено, во-вторых, статья может оказаться в руках одного и того же редактора или рецензента, который сообщит о таком неправомерном поведении. Статья будет сразу отклонена обоими журналами, а сам автор может попасть в черные списки обоих издательств.

Исследование может быть хорошим, но тема (например, конкретный микроб) «непопулярна», или малоприоритетна. Результатом может быть многократное отклонение статьи даже при незначительных замечаниях рецензентов. 

6. Разные замечания

История вашей статьи не заканчивается в день ее публикации. Сразу после выхода статьи онлайн и/или в печатном виде авторы могут постараться привлечь внимание к своим выдающимся результатам — например, разместить ссылки на статью в социальных сетях, на ресурсах своих институтов, подготовить пресс-релиз (или помочь в его подготовке пресс-службе, если она есть в институте) и направить его в научно-популярные СМИ. Некоторые ученые называют такие действия нескромной саморекламой, и в отдельных случаях это бывает справедливо. Но адекватные научные коммуникации, вполне возможно, высоко ценятся вашим учреждением, его министерством или финансирующим агентством. Писать такие пресс-релизы непросто (но интересно), текст должен быть кратким, интересным и достаточно понятным для обычных людей, по крайней мере, для ученых, работающих в других областях науки (те, кто работает в той же области, прочитают саму статью).

По моему твердому убеждению, наука — это отчасти искусство, но больше, чем искусство. Живопись не обязательно должна что-то значить, художник не должен объяснять, что означает его картина. Но для научной статьи недостаточно добросовестно описать результаты или показать красивую дендрограмму, нужно еще объяснить, что это значит.

Недавно я с радостью обнаружил, что схожие идеи, касающиеся науки и искусства, выдвигали выдающиеся ученые, в частности, в рамках концепции «элегантности науки». Вдохновляющая статья Артуро Касадеваля и Феррика К. Фанга «Элегантная наука»была опубликована в журнале mBio в 2018 году. Авторы предложили «определение элегантности, которое включает ясность, остроумие, корректность, объяснительную силу, лаконичность и красоту. Стремление к элегантности может улучшить качество науки, но к элегантности следует стремиться с осторожностью, поскольку истина порой неэлегантна».

С этой точки зрения уместно привести два противоположных мнения великих биологов ХХ века. Макс Перутц: «Когда я увидел альфа-спираль, какая это красивая, элегантная структура, я был в ярости на себя за то, что сам не построил ее». Фрэнсис Крик: «Хотя бритва Оккама — полезный инструмент в физических науках, в биологии она может быть очень опасным орудием. Поэтому очень опрометчиво использовать простоту и элегантность в качестве руководства в биологических исследованиях».

Существует множество руководств по написанию научных статей, более или менее формальных или неформальных. Они отражают опыт и мнения своих авторов и могут отличаться друг от друга. Ссылки на такие руководства можно найти на научно-популярных сайтах или в их рассылках. На мой взгляд, Nature Briefing — один из лучших международных ресурсов по коммуникации широкого спектра научных новостей. В качестве примеров полезных и интересных российских веб-ресурсов можно привести PCR.NEWS, Postnauka.org, Biomolecula.ru.

Конфликт интересов. Автор статьи является заместителем главного редактора российского журнала «Инфекция и иммунитет», старшим редактором (Senior Editor) журналов BMC Microbiology (Springer Nature), Infection, Genetics and Evolution (Elsevier), Tuberculosis (Elsevier), а также академическим редактором PloS One. Он также входит в редакционные советы журналов International Journal of Mycobacteriology (Wolters Kluwer), Biomedical and Biotechnology Research Journal (Wolters Kluwer), Pediatric Investigation (Wiley), Acta Microbiologica Bulgarica (Union of Scientists in Bulgaria) и Disease Biology, Genetics, and Socioecology (Scilight Press).

Любое упоминание конкретных журналов или издательств ни в коем случае не является их рекламой. Все журналы, издательства, веб-сайты приведены только в качестве примеров.

Полная версия статьи опубликована в научном журнале.